Dopis prezidenta ČLK z 4. 2. 2006

V Praze 4. 2. 2006

č.j.: 130/2006

Vážené kolegyně a kolegové,

dne 14.1.2006 jsem byl zvolen prezidentem České lékařské komory s programem „Silná Komora pro lékaře“. Slíbil jsem vám, že se budu snažit, aby ČLK získala zpět ztracené kompetence. Slíbil jsem, že se pokusím prosadit, aby Komora mohla hájit zájmy lékařů v dohodovacích řízeních a prosadit zvyšování příjmů soukromých lékařských praxí i podpořit podmínky pro nárůst platů lékařů zaměstnanců. Slíbil jsem, že se pokusím vybojovat pro soukromé lékaře trvalý smluvní vztah s pojišťovnami, možnost dědění a prodeje praxí, stejně tak jako závaznost výběrových řízení pro pojišťovny. Deklaroval jsem podporu zákonu o veřejných neziskových ústavních zdravotnických zařízeních. Tyto sliby hodlám plnit nejenom kvůli vlastnímu svědomí, ale zejména proto, že jsou zájmem většiny lékařů a proto za jejich splnění bojuje ČLK již řadu let.

V současnosti je politická situace příznivá k prosazení těchto našich zájmů. Proto jsem okamžitě po svém zvolení nechal zpracovat příslušné legislativní návrhy, které si osvojilo a svým jménem podalo několik poslanců. Jedná se o:

1. Novela zákona č. 95/2004 Sb. o získávání odborné a specializované způsobilosti lékařů:  Licence - ČLK bude vydávat osvědčení ( licence ) potvrzující specializovanou způsobilost a délku praxe a zároveň rozhodovat sporné případy. Lékaři držitelé licence Komory automaticky získají specializovanou způsobilost.
2. Novela zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění: 
   • Smlouvy na dobu neurčitou – trvalý smluvní vztah, jasně a explicitně stanovené výpovědní důvody (viz. Text návrhu na www.lkcr.cz). Na tuto smlouvu mají nárok všechna zdravotnická zařízení, která nemají rozsah úvazků poměrného kapacitního čísla vyšší než 3,0 ( tedy soukromé praxe ano, polikliniky nikoliv)
   • Dohodovací řízení o rámcové smlouvě, o seznamu výkonů s bodovými hodnotami i o hodnotě bodu, výši úhrad a regulačních omezeních probíhají dvoukolově. Nejprve na půdě příslušné komory mezi občanskými sdruženími poskytovatelů. Jejich stanovisko pak příslušná komora hájí v jednání se zdravotními pojišťovnami. Ministerstvo zdravotnictví není účastníkem, ale pouhým svolavatelem těchto jednání (tzv. Rakouský model ).
   • Výsledky výběrových řízení jsou pro zdravotní pojišťovny závazné ( složení komisí zůstává stejné, tedy: pojišťovna, místní samospráva, Komora, odborná společnost ).
   • Výběrové řízení se nekoná, pokud dochází k prodeji, darování či dědění zdravotnického zařízení. V tomto případě dochází automaticky k převodu smluvních vztahů s pojišťovnami.
    

Naše návrhy prošly tzv. druhým čtením a čeká je závěrečné hlasování v poslanecké sněmovně.

Dne 24. 1. 2006 byl ustaven „Krizový štáb lékařů, lékárníků a asociace nemocnic“ jehož cílem je zabránit zestátnění českého zdravotnictví a jeho návratu před rok 1989. Cílem je odmítnutí výše zmiňovaných legislativních návrhů Komory. Na zasedání 31.1.2006 se členové tohoto štábu shodli na následujících požadavcích: (kráceno)

1. Zabránit omezování dostupnosti a kvality zdravotní péče způsobené diletantskými vyhláškami ministra zdravotnictví, které poškodí pacienty.
2. Zastavit přípravu zákonů, které mění systém veřejného zdravotního pojištění na centrálně řízené zdravotnictví v podobě jakou mělo před rokem 1989.
3. Vrátit se k celospolečenské a odborné diskusi a o změnách ve zdravotnictví rozhodovat dle mandátu voličů. (tedy nedělat až do voleb nic)
4. Odvolat z funkce ministra Ratha.

Za splnění těchto svých požadavků svolávají signatáři na 24.2.2006 (den před tzv. Dnem znárodnění) demonstraci na Staroměstské náměstí a vyhlašují stávku.

Výše uvedené skutečnosti jsou snad pro řadu z vás triviální, avšak většina lékařů čerpá informace bohužel pouze z obecných médií, která v žádném případě neinformují objektivně. Na základě takových tendenčních polopravd a lží pak i řada slušných lidí může nabýt dojmu, že se skutečně děje něco nepravého, něco co je ohrožuje a čemu se tedy musí bránit.

Kolegyně a kolegové, žádám vás o urychlenou odpověď na následující otázky:

1) Souhlasíte s názorem, že posílení pravomocí profesní samosprávy, smlouvy s pojišťovnami na dobu neurčitou a možnost prodeje i dědění lékařských praxí představují znárodnění zdravotnictví a vrací nás před listopad 1989?

2) Jste spokojení se současným stavem, kdy zdravotní pojišťovny – zejména dominantní VZP, vystupují vůči lékařům z pozice síly, přičemž využívají naší roztříštěnost? Proč asi zdravotní pojišťovny spolupořádají protesty proti tomu, aby jim na straně lékařů vyrostl v podobě ČLK silný protihráč?

3) Není náhodou jednání některých funkcionářů lékařských sdružení motivováno strachem z toho, že by mohli přijít o své individuální výhody a privilegované postavení?

4) Mají se lépe lékaři v Rakousku, kde za ně vyjednává lékařská komora a nebo u nás, kde se před zraky pojišťoven a politiků mezi sebou sváří desítky lékařských sdružení?

5) Souhlasíte s názorem „Krizového štábu“, že ČLK bude v dohodovacích řízeních prosazovat redukci počtu soukromých lékařů, ačkoliv dosud průkazně právě ČLK stojí na straně těch, kdo odmítají plošná výběrová řízení a administrativní likvidaci soukromých praxí, na rozdíl od většiny signatářů vyzývajících k demonstracím, kteří jsou ochotní se s pojišťovnami „nějak dohodnout“?

6) Má ČLK zůstat apolitickou organizací a nebo se má po boku lékárníků, zubařů a některých funkcionářů sdružení praktických lékařů zapojit do předvolební kampaně ODS a připojit se k požadavkům na odvolání ministra Ratha, který prosadil zvýšení ceny naší práce a snaží se zavést pořádek ve veřejném zdravotním pojištění?

7) Má ČLK nadále prosazovat své požadavky na vrácení pravomocí vydávat licence? Máme se snažit prosadit trvalý smluvní vztah s pojišťovnami, závaznost výběrových řízení a možnost dědění a prodeje praxí? Máme jedinečnou šanci získat to, o co se léta marně snažíme. Máme právo tuto příležitost promarnit?

8) Má ČLK zůstat svéprávnou stavovskou organizací a nebo o nás budou rozhodovat lékárníci, zubaři, ředitelé nemocnic, zdravotní pojišťovny, zdravotní sestry a laboranti…?

Kolegyně a kolegové, sám o sobě mám ve výše uvedených otázkách jasno. Jako prezident ČLK, jehož povinností je hájit zájmy všech lékařů, se však musím ptát na váš názor již proto, že mezi signatáři prohlášení, které varuje před znárodněním a odmítá posílení pravomocí profesní samosprávy, smlouvy s pojišťovnami na dobu neurčitou, závaznost výběrových řízení a možnost prodeje a dědění lékařských praxí, jsou i představitelé Sdružení praktických lékařů, Sdružení ambulantních specialistů, Skalpel, Soukromí gynekologové, Soukromí patologové a Dětští kardiologové.

Zmiňované prohlášení naopak ostře odmítl LOK-SČL, který sdružuje 5 500 z celkových 15 000 lékařů zaměstnanců – tedy rovněž členů ČLK, které jsem povinen hájit. Ostatní zatím mlčí.

Vzhledem k závažnosti situace očekávám obratem vaše stanoviska. Žádám vás zároveň, abyste s tímto dopisem seznámili co největší počet našich kolegů – lékařů. Na pátek 17. 2. 2006 svolávám do Prahy poradu předsedů OS ČLK. Doufám, že se jí z každého okresu zúčastní předseda nebo jím pověřený zástupce.

Na závěr vás chci kolegyně a kolegové vyzvat k tomu, abyste se nestyděli veřejně prezentovat své názory. Pokud totiž většina slušných lidí mlčí, pak je hlasům i několika ostatních jedinců přisuzován větší význam, než jaký si zaslouží.

S pozdravem

Odpověď MUDr. Tomáše Křiklána, praktického lékaře

Vážený pane prezidente,

přečetl jsem si se zájmem Vás dopis a nevěděl jsem, zda se mám smát či plakat. Ale protože se v závěru obracíte na lékaře, aby Vám sdělili svůj názor a nebáli se jej i zveřejnit, posílám Vám své stanovisko, které, jen s jiným úvodem, odešlu k veřejné prezentaci.

Tedy.

Volba Vaší osoby prezidentem ČLK s program s konfúzním názvem „Silná komora pro lékaře“ jen demonstruje definitivní rozštěpení organizace, kterou jsem původně chtěl považovat za prestižní a silnou. Silná skutečně je, ale - abych parafrázoval starší výrok - silní jsou všichni, ale někteří jsou silnější.

Je pro mě výsměchem že Vy, do poslední chvíle předseda LOKu, se dokážete bez uzardění stavět do pozice soukromého lékaře a tvrdit, že zastupujete privátní sféru. Vždyť na čí úkor posilovaly platy a postavení lékařů v nemocnicích, ne-li na konto soukromníků, jejichž podíl na koláči zdravotních výdajů se snižoval.

Nepopírám, že lékaři v nemocnicích si zaslouží adekvátní ohodnocení, ale vaše sebeprezentace hrdiny jdoucího s nastavenou hrudí rvát se za skupinu lidí, kterou jste do poslední chvíle pomáhal ruinovat, je pouze póza a šmírácká role. Je znát, že velký Otec Zakladatel Dr.Rath je vaším vzorem a vy jeho věrným fámulusem. I formulace typu - ztráta individuálních výhod a privilegovaných postavení, jsou jako milionářské stávky a nadstandardní příjmy z ministerské dílny.

Ministra Ratha se zastáváte a brojíte proti požadavku na jeho odvolání s poukazem na to, že zvýšil hodnotu lékařské práce. Jak kde a jak komu.

V nemocnicích řízených ministerstvem jistě, tam dokonce dostane pokutu ředitel, který navýšení platu nezajistí. Jenže - zvýšení ceny práce znamená, že se zvýšila bodová hodnota za jedno ošetření. Přitom - budu-li mírný - navýšení finančního limitu na 103% je de facto díky inflaci 100% loňska. Čili k finančnímu zlepšení nedojde ani omylem, paradoxem je že za stejnou částku vykoná lékař v limitu méně výkonů - cca o 1/3. Tedy ošetří o 1/3 méně pacientů. Došlo tím k zhoršení dostupnosti zdravotních služeb.

Naprosto směšnou je poznámka a apolitičnosti ČLK, kterou jste vy s Rathem vždy orientovali tak, aby jako děvka sloužila tomu, kdo je zrovna u moci.

Prohlašujete, že nesouhlasíte s prohlášeními o vracení zdravotnické legislativy do znárodňovací doby, ale Zákon o neziskových zdravotnických zařízeních jednoznačně podporujete, a tím, jako prezident ČLK, který mumlá mantru péče o všechny lékaře bez rozdílu, podporujete likvidaci desítek nemocnic a stovek lékařských míst.

Namítnete - všechny nemocnice se mohou do systému přihlásit nebo (jak prohlásil ministr Rath ) pojišťovny mohou navázat vztah i se zařízeními mimo neziskový sektor. Ale proč by to, proboha, dělaly ? Proč utrácet peníze na 185 nemocnice když povinně musí hradit provoz v 85?

A dobrovolné zařazení do systému neziskovek - kdo si s nadšením uplete oprátku tak, aby mu v jeho zařízení rozhodovali jiní o provozu, nákladech atp. a vlastníkovi zbyla milá povinnost hradit dluhy?

Pod vlajícími (nyní oranžovými) prapory vytvoříme síť a kdo se nepřipojí, ať chcípne u plotu. Když vznikala JZD , fungovalo to taky báječně.

No a na závěr nejsměšnější nebo nejtragičtější pasáž vašeho dopisu.

Postavení lékařů v Rakousku jako důsledek činnosti lékařské komory a svéprávná sebevědomá silná ČLK, prosazující výsledek společné vůle. Pane prezidente, uvědomujete si , při vašem vzdělání , že to, jaké je současné postavení ČLK a jaký je její respekt a prestiž , je vina vaše a Dr.Ratha ? Že jste ji rozštěpili a dovedli do stavu klinické smrti ? Co dnes ČLK může - lékaře pouze trestat. Licence nevydává, registrace taky ne, na její názor se neptá nikdo.

A proč - protože uřvané odbory dokáží vydupat a vystávkovat ústupky a třeba i zvýšení platu. Ale nezískají respekt ani pozici, kdy o jejich názor bude zájem, protože předem všichni ví, že bude a priori negativní. A z ČLK je díky vám nyní filiálka LOKu a nic víc. A v jakém dresu kopete vy, je zcela jasné - opíráte se o prohlášení LOKu , sám přitom prohlašujete, že sdružuje 5 500 lékařů z 15 tisíc a přitom jiný názor zpochybňujete.

Já osobně si důležitost a význam ČLK cením tak, že za odpovídající pokládám roční členský příspěvek ve výši 1,- Kč (slovy:jedné koruny české).

Chtěl jste názor, názor jsem Vám sepsal. Ani nečekám nějakou reakci, leda by na mě přišla kontrola z finančního úřadu jako kdysi na bývalou předsedkyni KRK ČLK.

S pozdravem

Odpověď MUDr. Zdenky Polákové 

Odpovědi na jeho otázky ze dne 2.4.06

Pane prezidente.

Vzhledem k tomu, že mi osobní důvody nedovolí se zúčastnit dle plánu setkání předsedů OS ČLK, kde jsem Vám chtěla odpovědi předat, dovoluji si Vám zaslat odpovědi na Vaše otázky písemnou formou. Zároveň považuji diskusi na tato témata za tak zásadní, že své odpovědi na Vaše otázky zasílám na vědomí všem OS ČLK s přáním, aby se do ní zapojilo co nejvíce členů ČLK. Nutno konstatovat, že otevřená a všeobecná diskuse nám za předchozího vedení ČLK velmi chyběla a její zahájení vítám.

Vaše otázka 1.: "Souhlasíte s názorem, že posílení pravomocí profesní samosprávy, smlouvy s pojišťovnami a možnost prodeje i dědění lékařských praxí představují znárodnění zdravotnictví a vrací nás před listopad 1989?"

1. Naprosto podporuji všechny aktivity vedoucí k návratu ztracených kompetencí ČLK a k posílení jejího vlivu na dění ve zdravotnictví a to za předpokladu dodržení principů demokracie a svobodné diskuse na půdě ČLK, tak jak jste deklaroval při svém nástupu do funkce prezidenta.

2. Nejsem zdaleka přesvědčena o pozitivním přínosu smluv na dobu neurčitou pro smluvní partnery ZP. Byť Vámi definované důvody výpovědi jsou velmi přijatelné, byla jsem upozorněna právníky na možná rizika vypovězení smluvního vztahu na dobu neurčitou ze strany pojišťoven bez udání důvodů dle občanského zákoníku.

   Věřím, že návrh smlouvy na dobu neurčitou by nebyl z Vaší strany nikdy vznesen, kdyby, byť jakkoli minimální, takovéto riziko existovalo.Přesto Vás žádám o zaslání právního rozkladu v této věci a přivítala bych přednesení takovéhoto rozkladu s objasněním eliminace rizik na příštím sjezdu Komory. V případě i minimálních rizik bych pak považovala z hlediska ekonomiky a jistoty provozování praxe za nejlepší bojovat za prodloužení doby určité pokud možno na co nejdelší dobu s co nejlepšími výpovědními důvody.

3. Plně se ztotožňuji s Vašim názorem na možnosti dědění praxí, nerozumím však Vaší otázce o vracení před listopad 89. Nikde jsem neslyšela kritiku boje za možnost právní úpravy této věci či bodů a-b ve Vámi zmiňovaném smyslu.

   Pokud však máte na mysli protesty velké části zdravotnické veřejnosti proti prosazování legislativních norem, které náš vývoj obracejí zpět ke zmíněným dobám, které posilují etatismus a oslabují vliv aktivního občana na veřejné dění, a to nejen v oblasti zdravotnictví, přičemž se tak za časté děje prostřednictvím obcházení demokratického legislativního procesu, pak došlo asi k nedorozumění.

   Plně se stavím za všechny kdož takto protestují, ale tyto protesty přece vznikly v době, kdy jste ještě prezidentem nebyl, o Vaší aktuální zákonné iniciativě, která obsahuje výše zmíněná dobrá snažení, ani nemluvě.

Zde si dovolím kritiku na Vaši adresu. Asi bychom se vyhnuli takovýmto nedorozuměním, kdyby prezident Komory své legislativní návrhy nejprve demokraticky předložil Obvodním sdružením, byť ke krátké ale konstruktivní diskusi a k připomínkám, než s nimi vyjde do boje. Dočkal by se zajisté naší pomoci, kvalitních připomínek a ve zmíněných pozitivních věcech i plné podpory.

Otázka 2: "Jste spokojeni se současným stavem, kdy ZP - zejména dominantní VZP, vystupují vůči lékařům z pozice síly, přičemž využívají naší roztříštěnost? Proč asi pojišťovny spolupořádají protesty proti tomu, aby jim na straně lékařů vyrostl v podobě ČLK silný protihráč?"

1. Nerovnost postavení mezi pojišťovnami a poskytovateli mi dělá vrásky již řadu let , tak jako všem mým kolegům. Rozhodně však nevidím nápravu stavu v posílení pravomocí MZ ČR, ale v řádné legislativní a právní úpravě smluvních vztahů, prosazené samozřejmě za přispění aktivní silné ČLK, sdružení praktických a ambulantních lékařů a ostatních poskytovatelů zdravotní péče.

   Co se týká roztříštěnosti či sjednocení skupin lékařů, slibuji si od Vás oproti minulému období možná více, než - dle znění Vašich otázek soudě - jste schopen lékařskému stavu poskytnout.

2. Silnou komoru pojišťovny ani neudělají ani jí nezabrání. Silná komora je v rukou nás lékařů. Musí to být komora nejen bohatá a jednotná, ale i komora, která má prestiž v očích občanů a koná nejen v zájmu svém a svých členů, ale i v zájmu pacienta.

   Možnost organizace jakýchkoliv protestů pojišťovnami v době, kdy se všechny klepou před ministrem Rathem a jeho výhrůžkami nucenou správou, se mi jeví skutečně dosti úsměvná. Stejně jako organizování protestů zdravotnické veřejnosti ODS.

Otázka 3: "Není náhodou jednání některých funkcionářů lékařských sdružení motivováno strachem z toho, že by mohli přijít o své individuální výhody a privilegované postavení?"

Zde tvrdím zcela jednoznačně a se znalostí věci - NENÍ. Málokdo vykonal pro soukromou ambulantní sféru tolik, co zmínění představitelé odborných sdružení (SPL ČR,SPLD ČR,SAS) a divím se, že o tom nejste dostatečně informován. Bohužel se stalo dobrým zvykem Vašeho předchůdce, že všechna pozitiva vybojovaná těmito sdruženími si bez skrupulí přisvojil. Při poslechu Vaší před a povolební řeči jsem se radovala, že ve Vaší osobě přichází nový vítr. Velmi by mne mrzelo, kdyby tomu tak v příštím období vývoje ČLK nebylo.

Zároveň mne děsí, že nahlížíte zřejmě funkce jen prizmatem možných osobních výhod a nejste ochoten uznat nezištné zásluhy druhých. Velmi dobře znám léta všechny kolegy, které takto podrobujete obvinění bez důkazů, znám čas a úsilí, které za jejich prací jsou skryty a znám dobře jejich charaktery. Vašim nepodloženým výpadem na jejich adresu se cítím uražena za ně a měl byste zvážit omluvu. Takovýmto tónem k Vámi proklamované jednotě a spolupráci nedospějeme.

Otázka 4.: "Mají se lépe lékaři v Rakousku, kde za ně vyjednává lékařská komora a nebo u nás, kde se před zraky pojišťoven a politiků mezi sebou sváří desítky lékařských sdružení?"

Lépe se mají lékaři v Rakousku a ještě dlouho tomu tak bude, bez ohledu na to, zda poskytovatele bude zastupovat silná ČLK či silné Sdružení poskytovatelů. Změnit by se to mohlo rychle jen vstupem ČR do svazku Zemí Rakouských, což předpokládám neplánujeme.

Je bolestné, že řada kolegů ještě trpí tímto syndromem ubohosti ve srovnání s našimi západními sousedy, kteří měli to historické štěstí že po válce nebyli obsazeni Rudou armádou nebo je tato díky souhře historických událostí zavčasu opustila. Není třeba takto stavěných otázek, aby bylo zřejmé, že silná komora a silná sdružení poskytovatelů a společný tah na branku musí být naším cílem.

Otázka 5: "Souhlasíte s názorem Krizového štábu, že ČLK bude v dohodovacích řízeních prosazovat redukci počtu soukromých lékařů, ačkoliv ČLK stojí na straně těch kdo odmítají plošná VŘ a administrativní likvidaci praxí, na rozdíl od většiny signatářů vyzývajících k demonstracím, kteří jsou ochotni se s pojišťovnami nějak dohodnout?"

O takovémto názoru krizového štábu mi není nic známo, byť současné dění bedlivě sleduji.

Soudím, že každý představitel kohokoliv, pokud by s takovouto iniciativou aktivně vystoupil, by se dlouho ve funkci neudržel.

Spíše jsou mi známy obavy, plynoucí z vystupování zástupců ČLK, o.s. na dohodovacích řízeních. Dle mých informací činila tato vystoupení opakovaně dojem, že je snaha jednání zablokovat a k dohodě nedospět a tak přispět k možnosti zásahu MZ ČR. Netroufnu si však toto posoudit, neboť nejsem účastníkem těchto jednání.

Je přece samozřejmou snahou všech zodpovědných účastníků dohodovacího řízení se dohodnout na rozumných kompromisech! Od toho je to dohodovací řízení, že.

Otázka 6: "Má ČLK zůstat apolitickou organizací, nebo se má po boku lékárníků zubařů a některých funkcionářů zapojit do předvolební kampaně ODS a připojit se k požadavkům na odvolání ministra Ratha, který prosadil zvýšení ceny naší práce a snaží se zavést pořádek ve veřejném zdravotním pojištění?"

Můj názor je naprosto jasný, ČLK musí být plně apolitickou stavovskou organizací. Bohužel však to byl právě MUDr. Rath, kdo Komoru do víru politiky zatáhl, byť na postu ministra splnil svůj slib o navýšení ceny práce lékaře. To je nesporně pozitivní deklarativní krok - nemá však vůbec nic společného se zlepšením našeho postavení, naopak prostřednictvím navýšení ceny indukované péče nás při současné tvrdé limitaci úhradovou vyhláškou zavádí do pěkné kaše. To pan ministr nedomyslel a nesporně se to vymyká naší kontrole. S ODS a její politikou to nemá nic společného.

Ve věci úhradové vyhlášky skutečně očekávám, spolu se svými kolegy, kteří to vyjádřili na našem shromáždění ambulantní sekce OSČLK Praha 10 dne 8. 2. 2006, že hlavní představitel ČLK se dle svého slibu postaví za protestující členy, jichž rozhodně není již málo (bez ohledu na jejich volební preference), místo aby ji podporoval svými přípisy lékařům. Váš dopis ze dne 27.1. vyzývající nás ke kontrole, zda dodatky smluv skutečně obsahují vyhlášku 550/2005 a podpora MZ ČR ve věci kontrol těchto dodatků nás skutečně šokovaly.

ČLK se nemá a nesmí účastnit předvolební kampaně pro žádnou stranu, proto tímto vyzývám i Vás abyste tak za žádných okolností nečinil. Doktor Rath si zvolil svoji politickou cestu, nechť se jí ubírá. Prezident ČLK by se měl ve smyslu své deklarace apolitičnosti zdržet jakýchkoliv projevů stranících kterékoliv politické straně, a to uvnitř i vně Komory.

Otázka 7: "Má komora nadále prosazovat své požadavky na vrácení pravomocí vydávat licence? Máme se snažit prosadit trvalý smluvní vztah s pojišťovnami, závaznost VŘ a možnost dědění praxí? Máme právo tuto příležitost promarnit?"

1. Licence - viz výše - ANO - všechny kompetence ztracené za prezidentství dr. Ratha chceme zpět!

2. Trvalý smluvní vztah - hezký eufemismus pro smlouvu na dobu neurčitou, výše zmíněné riziko s aplikací občanského zákoníku se tím ale asi neřeší. Raději se ještě jednou přimlouvám v případě i minimálních pochybností změnit tlak směrem ke smlouvám na dlouhou dobu určitou a důrazně se vší vážností varuji před chybou v této věci. Navíc existuje jistě i reálné riziko, že uzákonění smluv na dobu neurčitou v době, kdy končí všem poskytovatelům zdravotní péče smlouvy, bude důvodem k neuzavření smlouvy s řadou z nich.

3. Závaznost VŘ - to je otázka na mnohem delší rozbor a diskusi. Ve zkratce tedy:

   Zcela logická je závaznost VŘ při obsazování uvolněného místa v síti. Je však v zájmu poskytovatelů uzákonit závaznost VŘ i v případě žádosti o zřízení nového místa? (Pokud bude potřebné, pak jistě ano - a již jsme u kriterií potřebnosti - což je otázka velmi komplikovaná a nelze ji zde jednoduše rozebrat). Nekonečné rozšiřování sítě poskytovatelů? Myslíte, že na to racionální správce sítě může přistoupit? Jste si tím vším skutečně jist? Já nikoliv. A jak lehce jste to zmotal vše dohromady v jedné otázce!

4. Dědění, prodej - viz výše - je nutná jasná a kvalitní právní úprava (dá se očekávat od současného MZ? Trvalý tlak tímto směrem je nezbytný, nutnost předání návrhů k široké diskusi členům ČLK.)

Promarnit se nemá žádná šance. Ve zcela věcných a apolitických otázkách má vedení ČLK plný mandát jednat se všemi přestaviteli státní správy a představiteli všech politických stran a je přímo povinno naše zájmy hájit a prosazovat. ČLK bohužel za předchozího vedení již promarnila vše co mohla, více již promarnit nelze, moc těch kompetencí nám již nezbylo. Lze jen napravovat chyby.

Otázka 8: "Má ČLK zůstat svéprávnou stavovskou organizací, a nebo o nás budou rozhodovat lékárníci, zubaři, ředitelé nemocnic, ZP, zdravotní sestry a laboranti?"

Přiznávám, že tato otázka je nad mé chápání. Budete ji muset zřejmě, pane prezidente, upřesnit. Hodláte snad prosazovat legislativní normu , která by toto umožňovala? Nebo tuto otázku pokládáte jako test inteligence svých členů? V tom případě jsem asi neprošla.

Pro mne jsou lékárníci, zubaři, zdravotní sestry a laboranti kolegy a spolupracovníky, jejichž práce si nesmírně vážím tak jako práce všech lékařů, ředitelé nemocnic a dalších lůžkových zařízení těžce zkoušenými manažery, kteří musí proplouvat zmatky legislativních příkazů MZČR a stavem ekonomické nouze, a zdravotní pojišťovny smluvními partnery, se kterými by poskytovatelé měli mít zákonem dobře stanovenou možnost kvalitně a bez zásahů orgánů státní správy vyjednávat podmínky své činnosti.

Pane prezidente, velmi jsem přivítala možnost odpovědět na Vaše dotazy , věřím, že nebudu sama a že naše odpovědi Vás skutečně zajímají. Přeji ČLK vše nejlepší.

V Praze dne 9.2.2006

Odpověď na dopis od MUDr. Petra  Šveňdy

 Dobrý den, reaguji na výzvu prezidenta ČLK z dopisu ze 4. 2. 2006 k odpovědím v anketě, odpovědi vepisuji.

Souhlasíte s názorem, že posílení pravomocí profesní samosprávy, smlouvy s pojišťovnami na dobu neurčitou a možnost prodeje i dědění lékařských praxí představují znárodnění zdravotnictví a vrací nás před listopad 1989?

Ne, zatím ovšem nic takového, co je zmiňováno v bodě 1/ neproběhlo.

Jste spokojení se současným stavem, kdy zdravotní pojišťovny, zejména dominantní VZP, vystupují vůči lékařům z pozice síly, přičemž využívají naší roztříštěnost? Proč asi zdravotní pojišťovny spolupořádají protesty proti tomu, aby jim na straně lékařů vyrostl v podobě ČLK silný protihráč?

Zejména VZP poslední dobou vystupovala poměrně vstřícně, další vývoj v čele s novým ředitelem nedokáži předpovědět. Rytmus života ani Blesk pravidelně nečtu, takže tvrzení z poslední věty mi není známo.

Není náhodou jednání některých funkcionářů lékařských sdružení motivováno strachem z toho, že by mohli přijít o své individuální výhody a privilegované postavení?

Jednání kterých funkcionářů? Např. Vaše, pane prezidente? Nelze odpovědět na takto obecně položenou otázku.

Mají se lépe lékaři v Rakousku, kde za ně vyjednává lékařská komora a nebo u nás, kde se před zraky pojišťoven a politiků mezi sebou sváří desítky lékařských sdružení?

Pojišťovny mají své zájmy, politici své. Vůbec mi nevadí že před "jejich zraky" probíhá veřejná diskuse mezi lékařskými sdruženími. Vaše otázka je zavádějící, protože automaticky předpokládá, že lékaři v Rakousku se mají lépe díky rakouské lékařské komoře a to, že naše Komora je schopna zařídit totéž. Zatím to tak nevypadá.

Souhlasíte s názorem Krizového štábu, že ČLK bude v dohodovacích řízeních prosazovat redukci počtu soukromých lékařů, ačkoliv dosud průkazně právě ČLK stojí na straně těch, kdo odmítají plošná výběrová řízení a administrativní likvidaci soukromých praxí, na rozdíl od většiny signatářů vyzývajících k demonstracím, kteří jsou ochotní se s pojišťovnami "nějak dohodnout"?

Opět zcela obecně položená otázka. Co znamená "většina signatářů vyzývajících...."? Co znamená "nějak dohodnout"? Dohoda nakonec být musí, nemyslíte?

Má ČLK zůstat apolitickou organizací a nebo se má po boku lékárníků, zubařů a některých funkcionářů sdružení praktických lékařů zapojit do předvolební kampaně ODS a připojit se k požadavkům na odvolání ministra Ratha, který prosadil zvýšení ceny naší práce a snaží se zavést pořádek ve veřejném zdravotním pojištění?

Odkud berete jistotu, že se jedná o předvolební kampaň ODS, máte zřejmě informace, které já nemám. Činnost ministra Ratha nemíním komentovat, v praktických dopadech to zatím vypadá tak, že agentem ODS je on.

Má ČLK nadále prosazovat své požadavky na vrácení pravomocí vydávat licence? Máme se snažit prosadit trvalý smluvní vztah s pojišťovnami, závaznost výběrových řízení a možnost dědění a prodeje praxí? Máme jedinečnou šanci získat to, o co se léta marně snažíme. Máme právo tuto příležitost promarnit?

ČLK má v současné době především za úkol vyrovnat se s činnosti bývalého prezidenta a představenstva poznamenanou nejasnostmi. Z mého hlediska ČLK tč. nemá mandát jednat o ničem jiném.

Má ČLK zůstat svéprávnou stavovskou organizací a nebo o nás budou rozhodovat lékárníci, zubaři, ředitelé nemocnic, zdravotní pojišťovny, zdravotní sestry a laboranti??

ČLK především není tím, v co ji označujete. Až se vyrovná s pozůstatky činnosti bývalého prezidenta, může se pokoušet o návrat kreditu a o to, aby se stala svéprávnou stavovskou organizací, jak píšete. Já osobně jsem momentálně pro zrušeni povinného členství.

S pozdravem