Vyjádření k požadavkům protestní akce proti MZd, plánované na 24. 2. 2006

 Ad 1. Zabránit omezování dostupnosti a kvality zdravotní péče způsobené diletantskými vyhláškami ministra zdravotnictví (například úhradová vyhláška, změna marží lékáren a další), které poškodí občany, zvláště pak chronicky a vážně nemocné pacienty.

Dostupnost a kvalita zdravotní péče by měly být garantovány státem. Ten ovšem těžko může garantovat něco, co dosud nikde nedefinoval. Není tedy zřejmé, v čem a jak mají být dostupnost a kvalita omezeny. Dostupnost péče je předmětem kompetence a odpovědnosti státu, ten ji musí určit a garantovat právními normami. Stát (bez ohledu na jeho vedení tou či onou stranou či koalici) dosud nebyl a nadále není schopen občanům této země sdělit, že za prostředky, které do zdravotnictví vkládají ve formě tzv. pojistného (reálně spíše zdravotní daně) mohou mít péči jen v takové a takové dostupnosti a kvalitě.

Proč není požadavkem té demonstrace stanovení dostupnosti a kvality péče, kterou je stát schopen zaplatit, při řádném oceněni práce lékařů, potažmo zdravotníků??

Ad 2. Zastavit přípravu zákonů, které mění systém veřejného zdravotního pojištění na centrálně řízené zdravotnictví v podobě, jakou mělo před rokem 1989. Nepřipustit, aby se veškerá moc a peníze dostaly do rukou ministra zdravotnictví.

Je to opravdu reálně? A pak. Vždyť zdravotnictví je, podstatou svého systému, stale před rokem 1989!!!

Vždyť je celkem jedno, jestli bylo a je centrálně řízeno z VZP, která měla a má veškerou moc a peníze, nebo by nyní snad mělo být údajně řízeno z MZd. To se budeme hádat, který pán je horší či lepší? Lékaři nepotřebují ke své práci žádné pány, já chci být, jako lékař svobodný a nezávislý - minimálně jako soudci, advokáti....

 Ad 3. Vrátit se k celospolečenské a odborné diskusi a rozhodovat o zásadních změnách ve zdravotnictví na základě věcné argumentace a mandátu voličů.

K čemu se máme vracet? Ona se snad někdy nějaká taková celospolečenská a odborná diskuse vedla?

Ale dobrá, diskutujme, rozhodneme. Víme však o jakých změnách chceme diskutovat a rozhodovat? Víme vůbec, co chceme? Jakých mandátů? Jakých voličů? Koho? Politických stran? Co je nám do stran? Stát ať se stará, stát ať s námi jedná - jedno pod jakou stranou.

Ještě mne napadlo, spíše pod čarou: kdo to je, ta „cela společnost“? Kde se k té diskusi sejde?: -)) Kdo z té „celé společnosti“ bude ještě schopen odborně diskutovat a kdo ne? Např. pan Olejár (a jemu podobni) ano? A to si jen tak společensky podiskutujeme, možná i věcně poargmentujeme, no, a co dál? Na koho se ta „celá společnost“ obrátí se závěry plynoucími z oné diskuse?

Ad 4. Odvolat z funkce ministra zdravotnictví Davida Ratha, který vnáší chaos do zdravotnictví, ohrožuje pacienty a opovrhuje pravdou i obyčejnou lidskou slušností.

Víme, čeho tim dosáhneme? Dosáhneme tím vůbec něčeho? Maximálně toho, že do voleb už se nestane vůbec nic - nový ministr nehne prstem - zůstane klídek, smrádek, teploučko... Není to hlavnim požadavkem vůdců těch demonstrujících? Jen proboha žádné změny?

A ono opovrhování pravdou i obyčejnou lidskou slušností?

Neměla by být tato výzva pojata podstatně šířeji, než ji omezovat jen na ministra zdravotnictví? Nejde jen o ukájeni osobní zášti organizátorů oné demonstrace?

Vždyť sledováním jednání v PS PČR (v TV či na internetu) se lze přesvědčit, že projevy obyčejné lidské slušnosti ministra zdravotnictví nejsou nijak odlišné od projevů ostatních politiků, snad by se dalo i říci, že ministr na neslušnost řady dalších významných politiků ani nedosahuje.

Ano, je těch otázek mnoho, odpovědi minimum. Jedno však vnímám poměrně intenzivně a mám za to, že i přesně. Lékaři se, přes svoji proklamovanou apolitičnost, stali loutkami předvolebního divadla. Svoje role v tomto kuse však hrají nanejvýš uboze a trapně, obávám se silně, že honorář bude odpovídající - jedno, která ze stran ve volbách uspěje - všichni ví, že nás nemusí brát vážně.

Ne, za výše uvedené požadavky jet demonstrovat na Staromák opravdu nemohu. Nadto s pocitem, ze sehrávám divadélko v něčí režii a v jeho prospěch, ne až tak pro svůj prospěch, resp. prospěch nás, lékařů.. .

 Vždyť těm organizátorům onoho protestu zcela uniká podstata problému, promrhávají potenciál, který by mohli mít.. Tedy, ehm, kdyby chtěli….

Já např. zcela postrádám konkrétní, jasné, srozumitelné, jednoduché požadavky, jako např.. :

- na smlouvy na dobu neurčitou - organizátory protestu to zřejmě valnym dílem nezajímá - asi jsou si jisti, že jich se to netýká,

- na umožnění prodeje a dědění praxí -jsou zřejmě většinou "mladí a neklidní", tento problém je pro ne příliš vzdálená budoucnost.

- na dosažení reálné ceny naší práce - alespoň dle posledního vydáni Sazebníku, zřejmě organizátoři akce nejsou na platbách od ZP příliš závislí, možná maji i jiné příjmy... Z téhož důvodu zřejmě ani nepožadují:

- dodržování termínu splatnosti faktur dle smluv, s penále dle obchodního Zákoníku, možnosti exekučního výměru - přesně tak, jak to hrozí nám, když neplatíme...

- na zavedení spoluúčasti na léčebných výkonech. Ale snažim se pochopit i to. Lékárníci už mají spoluúčast zavedenu dávno, stomatology to též příliš netrápí....

- na zavedeni plateb za tzv. hotelové služby v nemocnicích. Ředitele nemocnic z AČMN to asi též příliš netlačí. Zřejmě je pro ně snazší a efektivnější dosahovat uspokojivých hospodářských výsledků svých zařízení tím, že "drží na uzdě" platy svých zaměstnanců. A ti ostatní? Chtěl by si snad někdo z nich na případnou hospitalizaci připlácet?

- na urychlené dořešení systému vzdělávání. Kdo z organizátorů protestu se potřebuje vzdělávat? Kdo z nich potřebuje např. vzdělávání lékařů? Snad ředitelé nemocnic v AČMN, aby museli případně vzdělanějším lékařům přidávat na platech?

A tak dále a tak podobně…

 Za takové požadavky bych jel na Staromák demonstrovat okamžitě a jsem přesvědčen, že by nás tam jelo více.