Odpověď na dopis od MUDr. Karla Blažka

Vážený pane prezidente,

 po kratším váhání jsem se rozhodl na Vaši výzvu všem členům a funkcionářům ČLK zareagovat a musím říct, že jsem se rozhodl toto učinit zcela veřejně, neboť časopis komory nemáme a manipulace s fakty a s názory prostých členů komory či názorových oponentů vedení ČLK je v jejím nitru za posledních 7 až 8 let opravdu bezbřehá.

Úvodem Vám musím sdělit, že jste mne nepřekvapil a mé obavy z Vašeho zvolení novým prezidentem ČLK se zcela naplnily.

Bez větší námahy lze totiž poznat, že pokračujete v trendu nastoleném Vaším předchůdcem. Totiž ve snaze prosadit Váš osobní zájem a zájem určité, ne asi nejpočetnější skupiny kolegů, a používat nepřesné a zavádějící argumenty tak, aby vypadala Vaše snaha legitimně a snad i prospěšně pro nás lékaře i naše pacienty. Přitom opak je pravdou.

Nejsem hloupý a proto Vám nedůvěřuji a ani Vašemu dalšímu konání důvěřovat nebudu.

Pokud jde o Váš dopis ze 4. 2. 2006, tvrdíte určité věci a ty jsou často zcela nepravdivé a zavádějící a zejména dotazy jsou kladeny se záměrem zmást kolegy, kteří Vaše a páně ministrovo konání příliš nesledují. Zejména jasně sám svou výzvou a v ní napadáním ODS politizujete komoru a přitom se ptáte, zda má zůstat apolitická.

Dále, nejen Vy sám dobře víte, že zásadním problémem našeho zdravotnictví je podfinancování s ohledem na jeho dostupnost a kvalitu. Víte, že u nás se vydává takové procento HDP na zdravotnictví, že nás to řadí na 17. místo v EU. Na rozdíl od Vás a pana ministra jsem aktivně v některých medicínsky vyspělých zemích pracoval a troufám si tvrdit, že v EU kvalitou a zejména dostupností námi poskytované péče rozhodně nepatříme až na toto místo.

Dovolím si opět, jako už několikrát, tvrdit, že v Česku je poskytováno za nedostatek peněz na příliš mnoha místech a v příliš vysoké kvalitě velmi mnoho péče. Přitom pacient není motivován k žádné seberegulaci odběru péče a pojišťovny pacienta regulovat nemohou, takže regulují zdravotnická zařízení a protože je to jednodušší, více ta soukromá. Ale pan kolega Rath v tomto směru žádné pozitivní změny nechystá.

V neposlední řadě pak, ač to otevřeně neříkáte, jste Vy i on zjevně proti spoluúčasti pacientů a uvádíte různá a ne zcela přesná čísla o její výši v EU (např. při uvádění průměrného procentního rozpětí podílu spoluúčasti na financování péče v zemích EU, dle mne cíleně zapomínáte na tzv. komerční zdravotní připojištění, což je forma spoluúčasti, která dokonce v řadě zemí převládá a na jejíž bázi je postaveno financování zdravotnictví například ve Švýcarsku a v USA, a když toto započtete, je fakticky průměr procenta spoluúčasti v původních zemích EU - alespoň z jiných zdrojů než z těch Vašich - okolo 25 - 28% ) tak, abyste tento problém bagatelizoval a hlavně tak , abyste rozhodně, ve shodě s panem ministrem, neodradil komunistické a socialistické („soc-dem“) voliče před nadcházejícími parlamentními volbami!

K Vašim dotazům :

Váš dotaz: 1) Souhlasíte s názorem, že posílení pravomocí profesní samosprávy, smlouvy s pojišťovnami na dobu neurčitou a možnost prodeje i dědění lékařských praxí představují znárodnění zdravotnictví a vrací nás před listopad 1989?

Má odpověď:

Dotaz je zcela zavádějící, o nic takového přece nejde.

Právě posílení profesní samosprávy současný pan ministr „prošvihl“ - za jeho prezidentování ČLK přišla komora o prestiž i o zásadní pravomoci (licence + schvalování personálního a věcného vybavení).

Dále dědění a prodej praxí sliboval Váš předchůdce prosadit před 7 lety a nic takového se dosud nestalo a v dohledné době ani nestane.

Pokud jde o smlouvy na dobu neurčitou, byly by krásné, ale jak myslíte, že se pojišťovny v takovém případě zachovají? Prosadí, a o tom není pochyb, buď hned letos zásadní omezení současné sítě a nebo naprosto jednoduché výpovědní důvody z jejich strany, aby se průběžně mohly ze smluv vyvázat! Vždyť mají omezené finanční prostředky, se kterými budou muset šetřit a to je bude ještě nutit ministerstvo, aby uzavřely smlouvy s neziskovými nemocnicemi, kde bude trend plýtvat jak jen to je možné. Pokuste si zjistit s jakými prodlevami platí současné fakultní nemocnice svým dodavatelům, často je to s více než ročním zpožděním! A to jim lze konkurzem pohrozit! Jak asi budou platit dodavatelům, když na ně konkurz nebude možné vyhlásit? Budou-li dlužit, doplatí to za ně kraj, stát, zkrátka my občané - daňoví poplatníci tohoto státu a korupce ze zdrojů farmaceutických firem v těchto nemocnicích na úrovni primářů, ředitelů a dozorčích rad jen pokvete!

Ale právě zákon o neziskových organizacích v současné podobě je faktickým znárodňováním a posilováním vlivu státu v této oblasti s dotvářením super pro-korupčního prostředí. Takže tam měl být případně směřován tento Váš dotaz.

Váš dotaz: 2) Jste spokojení se současným stavem, kdy zdravotní pojišťovny - zejména dominantní VZP, vystupují vůči lékařům z pozice síly, přičemž využívají naší roztříštěnost? Proč asi zdravotní pojišťovny spolupořádají protesty proti tomu, aby jim na straně lékařů vyrostl v podobě ČLK silný protihráč?

Má odpověď:

Opět zavádějící, neboť ČLK v současné roztříštěné podobě není silným protihráčem a ani jím nebude. Ale ani koncentrace moci v rukách ministra Prokopce, pardon Ratha, není řešením.

Jako soukromý lékař nejsem spokojen, ale chyba je jinde. Řešením je povinný smluvní vztah mezi pojišťovnou a pojištěncem s bonusy a případně i malusy tak, jako je to i v jiných oblastech. Pacient si má sám vybrat, ke kterému lékaři půjde a pojišťovna ve smluveném rozsahu péči zaplatí. Rozdíl, bude li nějaký, doplatí buď pacient nebo bude hrazen z jeho komerčního zdravotního připojištění. Ať je zde vliv státu co nejmenší, státní zdravotnictví jsme tu totiž měli 40 let a víte, jak vypadalo.

 Pokud ovšem chcete, aby o všem opět rozhodovali pouze ti jedni, ti rovnější mezi námi rovnými, tak se opravdu vracíme před listopad 1989. Dále zde byste se měl případně zabývat úhradovou vyhláškou z dílny pana ministra, kterou i minulý sjezd delegátů označil za nekvalitní, poškozující zájmy pacientů i lékařů a zavázal Vás, abyste proti ní bojoval.

Váš dotaz 3) Není náhodou jednání některých funkcionářů lékařských sdružení motivováno strachem z toho, že by mohli přijít o své individuální výhody a privilegované postavení?

Má odpověď:

Nekomentuji, to byste musel dokázat. Já pracuji s kolegy již 12 let v soukromém zdravotnictví, náš obor je typu servis pro jiné obory, takže určitý rozhled mám, a o ničem takovém nevím. Ojediněle to možná nelze vyloučit, ale chcete-li to takto tvrdit jako prezident Komory, měl byste mít důkazy v ruce a ne pouze spekulovat, to přísluší spíše novinářům.

Váš dotaz: 4) Mají se lépe lékaři v Rakousku, kde za ně vyjednává lékařská komora a nebo u nás, kde se před zraky pojišťoven a politiků mezi sebou sváří desítky lékařských sdružení?

Má odpověď:

Úplná demagogie! Nejprve srovnejte procento HDP, které jde do zdravotnictví v Rakousku a u nás, počet nemocnic na 10.000 obyvatel v obou zemích, dále rozsah komerčního připojištění a i přímé spoluúčasti a v neposlední řadě produktivitu práce rakouského a českého občana. Nepokoušejte se srovnávat jablka ani ne s hruškami, ale spíš s rybízem!

Váš dotaz: 5) Souhlasíte s názorem „Krizového štábu“, že ČLK bude v dohodovacích řízeních prosazovat redukci počtu soukromých lékařů, ačkoliv dosud průkazně právě ČLK stojí na straně těch, kdo odmítají plošná výběrová řízení a administrativní likvidaci soukromých praxí, na rozdíl od většiny signatářů vyzývajících k demonstracím, kteří jsou ochotní se s pojišťovnami „nějak dohodnout“?

Má odpověď:

Pane prezidente, při kolizi a nedohodě v dohodovacím řízení spoléháte na koho? Snad ne na pana kolegu Ratha, podporovaného poslanci KSČM a ČSSD? Ti všichni (a možná tedy i ČLK,o.s., to já nemohu vědět) počítají přece s tím, že redukce počtu ambulancí se logicky projeví přesunem této péče do jimi ovládaných neziskových nemocnic a bude další prostor pro korupci jak na ministerstvu zdravotnictví, tak v oněch nemocnicích, tak v poslanecké sněmovně.

Pane kolego, nebuďte krátkozraký, nebo snad chcete být? Plánujete časem nákupy výroben kakaa v Ghaně apod.?

Váš dotaz: 6) Má ČLK zůstat apolitickou organizací a nebo se má po boku lékárníků, zubařů a některých funkcionářů sdružení praktických lékařů zapojit do předvolební kampaně ODS a připojit se k požadavkům na odvolání ministra Ratha, který prosadil zvýšení ceny naší práce a snaží se zavést pořádek ve veřejném zdravotním pojištění?

Má odpověď:

O jaké apoličnosti tu hovoříte, když komora veřejně, ústy svého tehdejšího prezidenta loni v létě slíbila pomoci vyhrát volby jedné straně a Vy zde dnes v této výzvě, jako nový prezident Komory, jediného reálného soupeře této strany otevřeně napadáte!? Já jsem pro apolitickou ČLK, ale ona taková není.

Dále si myslím, že by komora měla skutečně kritizovat nedemokratické a i protiústavní postupy, kterými se pan ministr snaží prosadit jakousi svou vizi centralizovaného zdravotnictví, které řídí jedna osoba z jednoho ministerstva. Jeho vize totiž rozhodně nepřipomíná jakoukoliv koncepci zdravotnického systému, natož v demokratické zemi. Navíc, protože jsem nějaký čas v minulém režimu žil, nemám důvěru k zákonům prosazeným koalicí KSČM a ČSSD.

Když si pak přečtu některé úryvky ze zákona o neziskových nemocnicích v té podobě, která prošla 3. čtením a domyslím dopad tohoto zákona, je mi jasné, proč se komunistům líbí! Vám ne, pane prezidente?

Váš dotaz: 7) Má ČLK nadále prosazovat své požadavky na vrácení pravomocí vydávat licence? Máme se snažit prosadit trvalý smluvní vztah s pojišťovnami, závaznost výběrových řízení a možnost dědění a prodeje praxí? Máme jedinečnou šanci získat to, o co se léta marně snažíme. Máme právo tuto příležitost promarnit?

Má odpověď:

Částečně zodpovězeno výše, ale dále: Opět, o čem hovoříte? Tvrdíte o promarnění šance, která teď prý je, ale jak Vám věřit, když to spojujete s tím, který nám to řadu let sliboval, jak to prosadí, jak je to za dveřmi a dosud nic pozitivního v této oblasti neprosadil? Pokud pak jde o licence, chcete se panu kolegovi vyrovnat a brzy vystoupit před delegáty jak jste úžasně úspěšný, když jste cosi vybojoval, co předtím komora prošvihla? Velmi to připomíná zákon o profesní bezúhonnosti, kdy nám na jednom ze sjezdů pan kolega Rath bije se v hruď sdělil, že byla díky němu odstraněna diskriminace lékařů, kterou velmi jednoduše rok předtím prošvihl. Nazývejme věci pravými jmény, prosím. Náprava vlastní chyby je sice dobrá, ale není to žádný velký úspěch.

Váš dotaz: 8) Má ČLK zůstat svéprávnou stavovskou organizací a nebo o nás budou rozhodovat lékárníci, zubaři, ředitelé nemocnic, zdravotní pojišťovny, zdravotní sestry a laboranti…?

Má odpověď:

Chtěl jste říci svéprávnou odborovou organizací, že…..Tady jde právě o to, kdo jsme ti my a kdo jsou ti, kdo komoru tříští, a kdo má či spíše měl snahu ji sjednotit. Krátkozraké zájmy odborů, které poslední roky ovládly komoru, rozhodně nejsou zájmem většiny lékařů a tím, že je prosadily ji polarizovaly. Jediné, v čem jsem si dnes skoro jist, je to, že časem sklidí hořké plody svého konání i tito odboráři v opět socialistických neziskových nemocnicích.

Nemám nic proti neziskovým nemocnicím jako takovým, ale to by se zákon o nich musel alespoň trochu podobat obdobným zákonům v civilizovaných zemích a nesměl by to být paskvil sestavený Komorou ve spolupráci s poslanci KSČM a ČSSD.

A ještě na závěr: včera zveřejnil LOK prohlášení, které jasně nese Váš rukopis, ač jste deklaroval, že již nejste jeho předsedou. Je pozoruhodné, že obviňuje za současný tristní stav financování našeho zdravotnictví spolu s Vámi a panem ministrem ODS, když u moci je již 8 let vláda ČSSD, která sice nedokonalý, ale přece jen po určitou dobu funkční model financování zdravotnictví, zanedbala a 8 let nekultivovala a způsobila tak obrovské zadlužení celého systému (mimochodem i státu). Vždyť zadlužení našeho zdravotnictví je daleko a nejspíš mnohonásobně větší než jen deficit ve VZP, co například zanedbané budovy nemocnic, jejich inženýrské sítě, chátrající a stárnoucí přístrojové vybavení, obrovské dluhy nemocnic vůči jejich dodavatelům? O nich nevíte? Připadá mi trapné od lidí podporujících ČSSD i od představitelů této strany, když se vymlouvají na vlády koalic ODS, které vládly dohromady jen 6 let a převzaly zemi ve stavu, v jakém ji zanechali po 40 letech vlády komunisté.

Ujišťuji Vás, pane prezidente, že na demonstraci organizovanou na 24. 2. 2006 půjde naštěstí i celá řada mých kolegů z nemocnic a to i těch, které vlastní či provozuje stát. Pokud se jí pak nebude účastnit prezident a vedení ČLK, pak jen potvrdí, kdo Komoru opravdu rozštěpil.

S pozdravem

V Praze 11.2.2006

Stanovisko představenstva OS ČLK Praha 4 k dopisu MUDr. Karla Blažka z 11. 2. 2006

Vážený pane prezidente,

předkládám Vám tímto stanovisko představenstva OS ČLK Praha 4 přijaté na zasedání konaném dne 16.2. 2006:

Představenstvo OS ČLK Praha 4 se plně ztotožňuje s obsahem dopisu MUDr. Karla Blažka, místopředsedy představenstva, ze dne 11.2. 2006, který Vám byl zaslán e-mailem dne 13.2. 2006.

Představenstvo OS ČLK Praha 4 pověřuje předsedu MUDr. Pavla Bočana, CSc., aby na poradě předsedů OS ČLK, která se bude konat dne 17.2. 2006, prezentoval obsah tohoto dopisu MUDr. Blažka jako oficiální stanovisko představenstva OS ČLK Praha 4.

S pozdravem

Odpověď na dopis od MUDr. Ivo Gergela

Dobrý den,

pane prezidente, Váš dopis byl adresován i členům ČLK, což ze zákona jsem, a proto jsa vyzván si dovoluji reagovat. Pokusím se opovědět na dopis krok po kroku.

Snaha o vybudování silné komory a zpětný zisk kompetencí je jistě chvályhodná. Domnívám se, že by měla začít podrobnou inventurou postupů, které vedly k tomu, že předchozí vedení veškerý kredit a kompetence komory prošustrovalo. V nynější komoře jsem, protože musím. Jiný důvod momentálně nenalézám.

Dále zmíněná novela zákona č. 95/2004 Sb. je jistě krok správným směrem. Dále se s vámi ovšem již názorově rozcházím. Primárně nevidím roli komory jako vyjednávače o cenách. Komora by pouze měla stanovit nepodkročitelnou cenu lékařské práce, další jednání je na profesních společnostech. Už nevelíte LOKu, ale komoře, to není odborová organizace.

Nejlepší bude odpovědět na vaše dotazy po bodech :

1) Souhlasíte s názorem, že posílení pravomocí profesní samosprávy, smlouvy s pojišťovnami na dobu neurčitou a možnost prodeje i dědění lékařských praxí představují znárodnění zdravotnictví a vrací nás před listopad 1989?

Velice sugestivní a křivácky postavená otázka. Vkládáte Rathova schémátka do cizích úst, takto není protest postaven, víte to moc dobře. Nastavená metoda cukru a biče - my ti dáme smlouvu na dobu neurčitou, sice budeš mít podmínky, že chcípneš, ale máš smlouvu.

2) Jste spokojení se současným stavem, kdy zdravotní pojišťovny, zejména dominantní VZP, vystupují vůči lékařům z pozice síly, přičemž využívají naší roztříštěnost? Proč asi zdravotní pojišťovny spolupořádají protesty proti tomu, aby jim na straně lékařů vyrostl v podobě ČLK silný protihráč?

Rozhodně se mi líbí více stav, kdy se obtížně dohaduji se silným partnerem, než rozhodnutí osvíceného diktátora.

3) Není náhodou jednání některých funkcionářů lékařských sdruženímotivováno strachem z toho, že by mohli přijít o své individuální výhody a privilegované postavení?

Ano, pozoroval jsem to dlouho u Vašeho předchůdce. Kopal kolem sebe vydatně, teď se mstí.

4) Mají se lépe lékaři v Rakousku, kde za ně vyjednává lékařská komora a nebo u nás, kde se před zraky pojišťoven a politiků mezi sebou sváří desítky lékařských sdružení?

Opět špatně postavená otázka, srovnává nesrovnatelné, nicméně labilní povahy nasměruje na správnou stranu.

5) Souhlasíte s názorem "Krizového štábu", že ČLK bude v dohodovacích řízeních prosazovat redukci počtu soukromých lékařů, ačkoliv dosud průkazně právě ČLK stojí na straně těch, kdo odmítají plošná výběrová řízení a administrativní likvidaci soukromých praxí, na rozdíl od většiny signatářů vyzývajících k demonstracím, kteří jsou ochotní se s pojišťovnami "nějak dohodnout"?

Toto není veřejně prezentovaný názor krizového štábu - věta je účelově vytažena a opět sugestivně položena tak , aby jasně vynikly zlovolné praktiky většiny signatářů (kdo to jako je) a vyloupla se bělostná holubička ČLK.

6) Má ČLK zůstat apolitickou organizací a nebo se má po boku lékárníků, zubařů a některých funkcionářů sdružení praktických lékařů zapojit do předvolební kampaně ODS a připojit se k požadavkům na odvolání ministra Ratha, který prosadil zvýšení ceny naší práce a snaží se zavést pořádek ve veřejném zdravotním pojištění?

 Tak tohle mne přímo nadzvedlo, nicméně se pokusím zůstat slušný:

1. ČLK se má stát apolitickou organizací, a ne odnoží ČSSD jak je tomu nyní.
2. nemá se zapojovat do volební kampaně - naším partnerem jednání je stát, ne strany.
3. prosazení ceny lékařské práce je geniální tah - kdo by si troufl být proti - že dostaneme stejně maximálně 103% už na výsluní nestavíte, že ? A že regulace na indukovanou péči bude ve virtuálních nových cenách, kdežto komplement dostane stejně jako vloni taky nějak zapadlo.
4. nepožaduji momentálně odvolání ministra Ratha, ještě neudělal ve zdravotnictví dostatečný zmatek, ještě je brzy. Vysoce oceňuji jak dokázal ve funkci ministra sjednotit zdravotníky.
5. za všechno může ODS, měli být ke svému členu dr. Rathovi vstřícnější, byl by na ně hodný. A kdyby mu Cabrnoch pustil chlup z IZIPu, byla by to skvělá a chvályhodná věc.

7) Má ČLK nadále prosazovat své požadavky na vrácení pravomocí vydávat licence? Máme se snažit prosadit trvalý smluvní vztah s pojišťovnami, závaznost výběrových řízení a možnost dědění a prodeje praxí? Máme jedinečnou šanci získat to, o co se léta marně snažíme. Máme právo tuto příležitost promarnit?

A co jako komoře brání ? Nemíchejte zas hrušky z jablky, nepostřehl jsem, že by byl kdokoliv z krizového štábu proti zmíněnému. Když nebude lepit tyto oprávněné požadavky k zestátňování zdravotnictví nebudou námitky.

8) Má ČLK zůstat svéprávnou stavovskou organizací a nebo o nás budou rozhodovat lékárníci, zubaři, ředitelé nemocnic, zdravotní pojišťovny, zdravotní sestry a laboranti??

ČLK by se měla stát svéprávnou stavovskou organizací, máte co dělat, abyste ji vrátil kredit, o který ji prezident Rath připravil. Druhá polovina věty je zcela irelevantní - Perry Mason by s vámi zametl.

Kolegyně a kolegové,
sám o sobě mám ve výše uvedených otázkách jasno. Jako prezident ČLK, jehož povinností je hájit zájmy všech lékařů, se však musím ptát na váš názor již proto, že mezi signatáři prohlášení, které varuje před znárodněním a odmítá posílení pravomocí profesní samosprávy, smlouvy s pojišťovnami na dobu neurčitou, závaznost výběrových řízení a možnost prodeje a dědění lékařských praxí, jsou i představitelé Sdružení praktických lékařů, Sdružení ambulantních specialistů, Skalpel, Soukromí gynekologové, Soukromí patologové a Dětští kardiologové.
Zmiňované prohlášení naopak ostře odmítl LOK-SČL, který sdružuje 5 500 z celkových 15 000 lékařů zaměstnanců, tedy rovněž členů ČLK, které jsem povinen hájit. Ostatní zatím mlčí.

Lžete. Ukažte mi, kde zmínění odmítají smlouvy na dobu neurčitou, dědění či prodej praxí, závaznost výběrových řízení.

Váš dopis je skvěle koncipován a věřím, že řadě váhajících a zmatených ukáže správnou cestu ke světlým zítřkům. Nezapřete precizní manipulátorskou školu Vašeho předchůdce a nepochybně skvělého učitele. Dokonce bych si troufal tvrdit, že je zde znát přímo jeho rukopis. Ku cti vám budiž, že jste nepřevzal podpásové metody typu "když nebudeš souhlasit, vytáhnu na tebe, že jsi ve školce trhal mouchám nožičky.“

Vznesl jste pane prezidente řadu dotazů a já se pokusil odpovědět. Dovoluji si také jeden dotaz - jak naplňujete bod 10 usnesení posledního sjezdu  (odmítnutí Vyhl. č. 550/2005 Sb.)?

S pozdravem,

Odpověď na dopis od Sdružení praktických lékařů, Sdružení praktických lékařů pro děti a dorost, Sdružení soukromých gynekologů a Sdružení ambulantních specialistů

 V Praze 14.2.2006

Necháváme zatím stranou to, co uvádíte ve druhém odstavci o nových legislativních návrzích, i když se přiznáme, že bychom rádi věděli, kteří legislativci tak rychle vypracovali ony návrhy a kteří poslanci si je osvojili. To ale nepochybně brzy oznámíte. Jako jejich (a koneckonců i Vaši) voliči máme právo to vědět.

K jednotlivostem z Vašeho dopisu.:

Odbornou či specializovanou způsobilost

lze v ČR získat jen příslušným atestačním řízením. Považujete opravdu za nutné, aby ČLK navíc ještě potvrzovala platnost atestací?

Trvalý smluvní vztah

je pro každého poskytovatele velmi žádoucí, ale smysl mu dávají nejen jasně a explicitně stanovené výpovědní důvody, ale hlavně jejich spolehlivost a závaznost. Jste si jist tím, že se s tímto s Vámi spolupracující legislativci v tisku 1045 uspokojivě vypořádali?

Není nám také jasné, proč vylučujete polikliniky, které vznikly řádným privatizačním procesem a proč nic nenamítáte proti souběhům praxí s kapacitním číslem pod 0,8 (a obvykle hodně pod 0,8 - v rozsahu, který logicky nikdy nedovolí zařídit plně hodnotnou ambulanci, která by měla smysl také pro někoho jiného, než jen a jen pro samotného lékaře, který v ní pracuje, v rozsahu jen zbytečně akcentujícím výdej finančních prostředků a pacienta mnohdy zbytečně obtěžujícím nutností navštěvovat téhož lékaře na více místech). Naprostá většina soukromých lékařů, kteří se svou praxí živí, to Vy dobře víte, je proti takovýmto souběhům - z důvodů tak známých, že je zde neopakujeme.

A jak toto chcete řešit u nemocnic? Připomínáme tu náš už prastarý požadavek: ambulance nemocnic by měly mít smlouvu na konkrétního plně kvalifikovaného lékaře, který v ní bude po celou ordinační dobu přítomen (kromě nemocničních ambulancí superspecializovaných, příjmových a v některých případech během nočních pohotovostí).

Vyřazení občanských sdružení poskytovatelů a pacientů ze všech dohodovacích řízení

je pro nás naprosto nepřijatelné. Vstupování komory do dohodování smluvních vztahů mezi poskytovateli a plátci jsme vždy odmítali zcela v souhlase a souladu s původním demokratickým záměrem zákonodárce.

Souhlasíme s Vámi, že by ČLK měla zůstat výlučně apolitickou organizací a nestavět se ani napravo, ani nalevo, souhlasíme, že smyslem založení komory bylo a jistě stále má být neúprosná péče o etiku, lex artis a vzdělání. Sám dobře víte, že ČLK nemá ve svých pravomocích vstupování do ekonomických a smluvních vztahů. Tím spíše nemá žádné právo z jednání o těchto vztazích vytlačovat subjekty, které tam ze samotné podstaty věci jednoznačně patří.

Převody, dědění a prodeje praxí

jsou problémem, který by měl být řešen co nejdříve, jistě ale není třeba žádných velkých zákonných úprav, jistě není třeba takovéto změny doplňovat dalšími návrhy, které s převodem a děděním praxí nesouvisí a navíc jsou pro většinu lékařů nepřijatelné.

K otázce medií.

Ta přeci jen referují o náladě podstatného počtu lékařů. Protestující lékaři se ale řídí vlastními informacemi a i vlastními mediálními zdroji. Domníváte-li se, že zdravotnická veřejnost chce demonstrovat, protože je nespokojena s pozdními platbami VZP, hluboce se mýlíte. Lékaři nejsou takoví hlupáci, aby nechápali, že zničující pozdní platby nejsou příčinou, ale důsledkem vad systému. O opaku se snaží všemožně přesvědčovat pan ministr a nyní i Vy. Nucená správa VZP je šetřena policií a VZP pod nucenou správou ještě ve většině regionů ani neodeslala dodatky ke smlouvám na toto pololetí.

Nejsme spokojeni se současným stavem a to je důvod našeho protestu.

Soukromí lékaři nejsou roztříštěni.

Dění posledních týdnů to dokazuje. A ohroženy se cítí i zdravotní pojišťovny. Mocenské zásahy do složení správních rad jim nedávají žádnou jistotu přežití v jinak finančně deficitním systému. Jen je ubírána pravomoc těm složkám naší společnosti, které tyto pojišťovny zakládaly a dosud spravují.

K rovnosti smluvních vztahů

Pravdu máte v tom, že smluvní vztahy nejsou dosud rovné. My věříme, že právě pokračující sjednocování smluvních poskytovatelů, na kterém jsem ovšem začali pracovat dávno před tím, než začal být MUDr. Rath ministrem zdravotnictví ČR, je nadějí na jejich narovnání.

Nevěříme, že posílení pravomoci jakékoli úzké skupiny lidí, ačkoli by šlo o ČLK, může vést k potřebnému narovnání. Šlo by jen o koncentraci moci, která pak může být snadno zneužitelná.

Pokud jde o Rakousko, stejně tak Švýcarsko, Německo i třeba USA,

nepodceňujte naši informovanost. Jistě jste si všiml, že naprostá většina našich lékařských sdružení není ve sporu. Pokud někteří v něčem s někým nesouhlasí, vyjadřují a obhajují svůj názor, ale v segmentech hlasují přesvědčivě většinově.

K výhodám funkcionářů

Maximálně důrazně Vás na tomto místě vyzýváme, abyste místo kladení otázek tohoto typu rovnou předložil důkazy o tom, kteří funkcionáři mají jaké individuální výhody. My sami o ničem takovém nevíme a žádnými výhodami nedisponujeme.

Nevíme o tom, že Krizový štáb prohlásil, že ČLK bude prosazovat redukci počtu soukromých lékařů.

Existují však reálné obavy, že k tomu povedou současné kroky Ministerstva zdravotnictví ČR.

Navýšení ohodnocení ceny lékařské práce v novém sazebníku

je žádoucí. Bylo by znamenité, kdyby šlo o faktické navýšení úhrad. Zatím tomu, jak víte, tak není.

Mezi signatáři prohlášení Krizového štábu není nikdo, kdo by nechtěl mít jistotu smluvního vztahu za rovnoprávných podmínek, možnost prodeje a dědění praxí, silnou lékařskou samosprávu, slušnou odměnu za práci v penězích.

Členství v těchto sdruženích i placení příspěvků v nich, na rozdíl od ČLK, jsou dobrovolná. Jsme si jisti, že pokud by členové s některými prohlášeními vedoucích představitelů těchto sdružení nesouhlasili, okamžitě by dali svou nespokojenost najevo, v krajním případě by ze sdružení vystoupili. Do současné doby registrujeme ale pravý opak, registrujeme tlak našich členů, abychom v protestech pokračovali, dokud nebudou naše požadavky splněny. Akceptujte, že nositeli protestních akcí nejsou vedoucí funkcionáři a signatáři, ale členové těchto sdružení. Jde o vyjádření jejich vůle.

Vyzýváme Vás, abyste přestal budit podezření, že hledáte spory někde, kde nejsou, že vymýšlíte planá obvinění, že jen odvádíte pozornost od toho, co je třeba opravdu řešit

Vyzýváme Vás, abyste také začal respektovat vůli velké části lékařů, abyste se soustředil na to, co je podstatné a zahájil opravdu regulérní spolupráci se všemi sdruženími tak, jak jste se k tomu přihlásil ve své volební kampani během kandidatury na post prezidenta ČLK.

S pozdravem

Odpověď na dopis od MUDr. Věry Rybové

V Chocni 15.2.2006

Vážený pane presidente,

po přečtení Vašeho dopisu ze dne 4. 2. 2006 jsem ještě překonala nutkavou touhu odpovědět Vám na Vaše demagogické dotazy, zejména proto, že na většinu Vámi položených otázek mi přišlo nedůstojné odpovídat. Vaše rady ze dne 10. 2. 2006, doručené mi dnes, týkající se postupu práce s úhradovou vyhláškou (dále „Návod“), mě ale přiměly reagovat.

Odpověď na otázky, zda má být ČLK apolitická a svéprávná, či zda má vydávat licence, ponechám stranou. Způsob Vaší argumentace mi nápadně připomíná doby minulé a do takové diskuse se nechci nechat vtáhnout.

Budu reagovat jen na „ekonomické“ pasáže z Vašich dopisů.

Ve svém dopise z 4. 2. 2006 i v Návodu z 10. 2. 2006 uvádíte, že ministr Rath prosadil zvýšení ceny práce lékaře.

Já naopak vidím, že taková inflace ceny bodu, jako nyní, nebyla ještě za celou dobu fungování pojišťovenského systému. I pokud bych postupovala podle Vašeho návodu a vyšetřila jednoho pojištěnce v pololetí právě jedenkrát, tak v jedné ze svých specializací (interna), převýším o 30% maximální možnou úhradu na pololetí. A to si nebudu vykazovat provedení EKG, které k většině interních vyšetření patří a dokonce se již i může vykázat.

Radíte, aby se pacient v ambulanci objevil jen jedenkrát za půl roku.

Jsou jistě obory, kde je taková praxe běžná, pak se to ale i dosud dělo a této skutečnosti odpovídá i dosavadní frekvence návštěv. Vysvětlete mi ale, jak mám pozvat jedenkrát za půl roku ke kontrole selhávajícího kardiaka, člověka s opakujícími se stenokardiemi a nebo inzulínem léčeného diabetika. Neumím si také představit, jak jedenkrát za půl roku půjde na kontrolu k chirurgovi pacient se zlomeninou, s chronickou ránou, či po komplikované operaci, jak jedenkrát za půl roku půjde do poradny těhotná.

I kdybych byla schopná se Vaším doporučením řídit s ohledem na zdravotní stav svých pacientů, neumím nyní odhadnout na půl roku dopředu, jak to bude vypadat s mým limitem na léky, neumím předepsat léky na půl roku dopředu, pomíjím nyní medicínskou účelnost takového předpisu, neumím to odhadnout ve vztahu k limitu na léky. Mám pacientům, na které přijde řada v květnu, přestat předepisovat inzulín, protože už na ně nevyšlo? A proč by pak ke mně chodili? Z logiky vyplývá, že jedině proto, abych neplatila regulaci za ty , kdo u mě byli dříve - takže jsou zde oni pro mě, nikoli naopak.

Takže je snad jasné, že pokud zdravotnické zařízení není v sytému jen do počtu a skutečně poskytuje zdravotní péči, je realizace Vaší rady nemožná. V této souvislosti by mě ale zajímala jiná věc - mám si nadpočetná vyšetření vykazovat, nebo je jen provádět a pojišťovnám je nekódovat. Tuší někdo z čeho budou vypočteny regulace v roce 2007 (pokud se tedy ještě počítá s nějakými soukromými ordinacemi placenými s veřejného zdravotního pojištění)? Mám raději dosáhnout co nejmenší inflace ceny práce, nebo co největšího počtu výkonů?

Píšete, že pojišťovny hájily tvrdou nulu.

Přiznám se, že pokud jsou nyní takové úspory nutné, raději bych byla na 100% výkonů se starým číselníkem a s maximální možnou regulací za léky a vyžádanou péči do 15% výkonů, než v současných pravidlech. Je totiž pravděpodobné, že za takových okolností by se celý systém choval v průměru jako dosud a bylo by možné jednak opravdu ovlivnit dodržení limitů, ale hlavně i při jejich překročení ekonomicky přežít. To co platí nyní, takovou možnost nezaručuje, ba dokonce možnost krachu je velmi reálná, jak uvedu na následujícím příkladu:

Z výše uvedeného vyplývá, že úhradová vyhláška vůbec není vyvážená, jak tvrdíte, naopak, že

• Více postihuje ty, kteří léčili racionálně a nemají kam couvnout

• Více postihuje obory, kde léky, případně vyžádaná péče, tvoří významnou položku v porovnání s vlastními výkony

• Vůbec se nemusí objevit nový hemofilik, aby došlo k ekonomické likvidaci ambulance (stačí několik odložených operací)

Dále z výše uvedeného vyplývá, že ve vedení ani v aparátu ČLK

• Není nikdo, kdo by dovedl namodelovat naprosto předvídatelné situace, ke kterým uplatňování vyhlášky povede

• Není nikdo, koho by zajímala kvalita poskytované zdravotní péče

• Není nikdo, koho by zajímala ekonomická situace běžných ordinací

Víc a s menším rizikem je možné ušetřit v sice špatném, ale známém prostředí, než v nepředvídatelném zmatku, kdy chvilková úspora může napáchat netušené škody.

S pozdravem

PS: měl jste prosadit, aby vyhláška začala platit alespoň od 2. pololetí, to bych si stihla alespoň nějaký náprstník na zahrádce vypěstovat.

Odpověď na dopis od MUDr. Martina Vedrala

Ad otázka 1)

Souhlasíte s názorem, že posílení pravomocí profesní samosprávy, smlouvy s pojišťovnami na dobu neurčitou a možnost prodeje i dědění lékařských praxí představují znárodnění zdravotnictví a vrací nás před listopad 1989?

Souhlasím s tím, že legislativní změny zejména v omezení majitele rozhodovat v rámci svého majetku a průlom politiky do zdravotních pojišťoven je možno označit za znárodnění. Všechna moc přechází do rukou superstátu nyní reprezentovaného jen ČSSD a KSČ za velmi pilné a nadšené pomoci současného MZ. Stát se tak chystá rozhodovat úplně o všem. Komora zde opět hraje jen roli pomocníka v těchto nepravostech.

Není náhodou jednání některých funkcionářů lékařských sdružení motivováno strachem z toho, že by mohli přijít o své individuální výhody a privilegované postavení?

Nejsem s tímto stavem spokojen a kdyby proti nim vystupovala ČLK jako silný protihráč, bylo by to jen dobře. Potíž vidím v tom, že ČLK již dlouho není reprezentativní organizací lékařů ale jen žebříčkem pro mocichtivé jednotlivce. Rozhodně se nejedná a obávám se, že ani v nejbližší době nebude jednat, o silného protihráče. Pokud by se ti podařilo sjednotit lékařský stav, bylo by to velmi dobře. Bohužel pouhé proklamace nás nesjednotí. Máš jedinou šanci - pomoci k vytvoření představenstva, ve kterém by byla reprezentace hlavních sdružení lékařů - reprezentanty by si však musela vybrat tato sdružení. Nikoliv LOK či odvolané představenstvo spolu s RK. Bohužel tento tvůj dopis příliš naděje nedává.

Není náhodou jednání některých funkcionářů lékařských sdružení motivováno strachem z toho, že by mohli přijít o své individuální výhody a privilegované postavení?

Tento bod je z tvé strany možno označit téměř za pomluvu. Po osmi letech v představenstvu si naopak myslím, že tebou nastíněné skutečnosti již dlouho fungují v ČLK.

Mají se lépe lékaři v Rakousku, kde za ně vyjednává lékařská komora a nebo u nás, kde se před zraky pojišťoven a politiků mezi sebou sváří desítky lékařských sdružení?

Demagogie. Až budeme mít tak poctivou lékařskou komoru, můžeme snad uspět. V situaci, kdy ČLK vydává svým čelným představitelům podvodné licence, se těžko můžeme srovnávat s rakouskou organizací. Nebo si myslíš, že podobné lži a podvody, které si dovolil stávající ministr zdravotnictví v ČLK by v rakouské LK prošly?

Souhlasíte s názorem Krizového štábu, že ČLK bude v dohodovacích řízeních prosazovat redukci počtu soukromých lékařů, ačkoliv dosud průkazně právě ČLK stojí na straně těch, kdo odmítají plošná výběrová řízení a administrativní likvidaci soukromých praxí, na rozdíl od většiny signatářů vyzývajících k demonstracím, kteří jsou ochotní se s pojišťovnami "nějak dohodnout"?

Nechápu, kde jsi něco podobného vzal.

Má ČLK zůstat apolitickou organizací a nebo se má po boku lékárníků, zubařů a některých funkcionářů sdružení praktických lékařů zapojit do předvolební kampaně ODS a připojit se k požadavkům na odvolání ministra Ratha, který prosadil zvýšení ceny naší práce a snaží se zavést pořádek ve veřejném zdravotním pojištění?

Ano. ČLK by se měla urychleně stát zcela apolitickou organizací. Druhá polovina tvé otázky svědčí jen o tom, jak hluboce politickou organizací je, jak děsivě jsme svázáni s ČSSD a KSČM. Já jsem tímto stavem hluboce znepokojen a nechci být povinně členem v pobočce těchto dvou státostran.

Má ČLK nadále prosazovat své požadavky na vrácení pravomocí vydávat licence? Máme se snažit prosadit trvalý smluvní vztah s pojišťovnami, závaznost výběrových řízení a možnost dědění a prodeje praxí? Máme jedinečnou šanci získat to, o co se léta marně snažíme. Máme právo tuto příležitost promarnit?

Vydávání licencí si ČLK nezaslouží, neboť nedokáže v této činnosti být poctivá a transparentní. Způsob vydávání licencí je velmi špatný. Opakovaně jsem byl svědkem velmi neobjektivního přístupu a doložit se dají i nevydané licence v případech, kdy žadatel splňoval mnohem více než jiní licencemi od ČLK obdarovaní. Rozhodně licenční politika nám nedělala vůbec žádnou čest. Tvé prohlášení o tom, co máme možnost získat, je zajímavé. Stejné myšlenky a snahy jsou však snad ve všech lékařských organizacích, nejsou majetkem ČLK a nikde není záruka, že lepšího efektu nemůže být dosaženo právě jimi. Dění naznačuje, že pokud něčeho podobného někdo nedosáhne, je to ČLK. Komoře schází především vůle k rozsáhlé nitrokomorové diskusi, byť tento dopis by mohl být počátkem. Možná ale má jen budit zdání, že něco podobného existuje. Budoucnost ukáže.

Má ČLK zůstat svéprávnou stavovskou organizací a nebo o nás budou rozhodovat lékárníci, zubaři, ředitelé nemocnic, zdravotní pojišťovny, zdravotní sestry a laboranti??

ČLK by se měla opět stát svéprávnou organizací, která by úzce spolupracovala s tebou zmíněnými skupinami zdravotníků. Viz můj návrh na složení představenstva. Zatím je však nesvéprávná. Obávám se, že mnozí z funkcionářů ČLK se za naši organizaci schovávají a neváhají vydat celý lékařský stav do rukou ČSSD a nyní i KSČM, budou-li z toho mít osobní prospěch. Rozhoduje-li nekompetentně ČLK, zaplať Bůh za pomoc jiných organizací.

A na závěr. Tvůj dopis je dosti zoufalé čtení. Děsím se naší budoucnosti. Samozřejmě že půjdu protestovat. Hlavně proti prolhanému ministrovi a obcházení legislativního procesu a řádné diskuse na půdě parlamentu.

Zdraví